Tratto da “Arel – La rivista 2\/2016”<\/p>\n
\u00abI know of only one way in which you can be sure you\u2019ve done your best to make a wise decision. This is to<\/em> 1. Metodi decisionali: apertura vs. chiusura<\/strong>. 3. Metodo decisionale e leadership<\/strong> 4. Decisione e tendenze evolutive delle democrazie contemporanee<\/strong> 5. Dubito ergo decido: il dubbio come metafora della decisione \u201csaggia\u201d<\/strong> 6. Il \u201cdubbio che decide\u201d serve all\u2019Europa e all\u2019Italia<\/strong> 7. Educare al dubbio e alla decisione: qualche idea<\/strong>
\n get all of the people who have partial and definable responsibility in this particular field, whatever it may be. Get themwith their different viewpoints in front of you, and listen to them debate\u00bb.<\/em><\/p>\n
\nQueste parole delle memorie di Dwight Eisenhower illustrano il metodo decisionale che lo aveva indotto, nel 1954, a evitare un intervento di truppe di terra in Vietnam a supporto delle forze francesi. Il suo approccio si basava sul confronto tra le diverse alternative delle politiche. La decisione \u201csaggia\u201d, la scelta politica, emergeva da una franca e diretta considerazione dei diversi scenari, esposti da esperti responsabili, con diversi punti di vista. Lo sviluppo degli scenari approfondisce le possibilit\u00e0 della decisione e ha una forte impronta pluralistica: diverse persone, diverse responsabilit\u00e0, diversi punti di vista. L\u2019unit\u00e0 della decisione scaturisce da questo confronto con la pluralit\u00e0, dalla comprensione della pluralit\u00e0 e dei futuri possibili. \u00c8 un approccio complesso e che a prima battuta pu\u00f2 disorientare. Superficialmente si potrebbe pensare che a uno stratega militare, quale era il presidente Eisenhower, si addicesse maggiormente l\u2019approccio di Lyndon B. Johnson nel 1965. Infatti Johnson, nelle sue decisioni sull\u2019escalation della presenza formale degli Stati Uniti in Vietnam, avviata dal suo predecessore John F. Kennedy, punt\u00f2 a ridurre il dissenso interno per giungere alla decisione e non fu in grado di cogliere fino in fondo le conseguenze delle proprie azioni.
\n 2. Dubbio e decisione: esistono scelte \u201cmigliori\u201d?<\/strong>
\nQual \u00e8 il momento in cui occorre abbandonare il dubbio che caratterizza un processo politico per giungere al taglio del \u201cnodo gordiano\u201d della decisione? Certamente non \u00e8 possibile dedurre da un esempio di quella natura \u2013 neppure considerando il giudizio della storia, che anzi potrebbe condizionare eccessivamente la nostra valutazione \u2013 una regola generale secondo la quale il primo metodo di decisione \u00e8 assolutamente preferibile. D\u2019altro canto, questa plastica differenza di approccio ci consente di introdurre la questione fondamentale che vorremmo affrontare: quale \u00e8 il metodo migliore \u2013 sempre che sia possibile individuarlo \u2013 per giungere a decisioni di governo \u201ccorrette\u201d, o \u201cle pi\u00f9 corrette possibili\u201d. Un\u2019analisi che ovviamente presuppone la definizione di tale concetto. In una democrazia moderna, liberale e rappresentativa, possiamo considerare le decisioni pi\u00f9 corrette possibili quelle in grado di: a) conciliare le esigenze di breve termine (consenso popolare) con quelle di medio-lungo, talvolta necessariamente impopolari; b) corrispondere al mandato elettorale di un governo, reso esplicito negli impegni programmatici assunti in sede elettorale e \u2013 nel sistema istituzionale italiano \u2013 di mandato fiduciario delle Camere (o \u201cdella Camera dei Deputati\u201d, una volta approvata la riforma costituzionale); c) essere riconoscibili nelle attribuzioni di responsabilit\u00e0 \u2013 altrimenti definibile come \u201caccountability\u201d \u2013 dei diversi attori formalmente e sostanzialmente coinvolti nell\u2019adozione di una decisione: ci\u00f2, in linea di massima, vale sia nel rapporto tra i diversi poteri \u2013 legislativo ed esecutivo \u2013 e le amministrazioni coinvolte nell\u2019implementazione delle decisioni riguardanti le politiche pubbliche, sia in quello tra\u00a0attori pubblici e cittadini.<\/p>\n
\nOgni decisione \u201ccorretta\u201d ha un profilo tecnico e un profilo politico, e mette in gioco il rapporto tra il\u00a0momento decisionale e l\u2019apporto delle competenze che rendono possibile la decisione. Ogni approccio\u00a0realistico della politica deve riconoscere le carenze del leader, qualunque leader, che prende decisioni. Non \u00e8\u00a0possibile per una singola persona sapere tutto. Questa consapevolezza della propria ignoranza \u00e8 un fattore di\u00a0dubbio \u201cproduttivo\u201d, sia nel momento in cui porta l\u2019attenzione sui meccanismi della decisione, sia quando\u00a0inquadra la decisione politica all\u2019interno di regole del gioco. \u00c8 cruciale per la leadership politica saper\u00a0costruire meccanismi relazionali entro i quali definire i problemi, gli interessi in gioco e le responsabilit\u00e0, in\u00a0modo da far emergere i fattori che condizionano una decisione e individuare, in qualche misura, \u201cforme procedurali\u201d entro le quali organizzare i ruoli di questi attori, cos\u00ec da determinare il percorso che conduce alla decisione. L\u2019attenzione per queste \u201cregole del gioco\u201d si pu\u00f2 riflettere \u2013 \u00e8 la mia tesi \u2013 nella efficacia, nei termini sopra descritti, delle decisioni, oltre che nella loro democraticit\u00e0 (la quale nondimeno \u00e8 una forma di\u00a0efficacia \u201cin s\u00e9\u201d), e costituisce la forma pi\u00f9 moderna e pragmatica di leadership contemporanea. Una leadership di cui, come nell\u2019esempio di Eisenhower, l\u2019ascolto \u00e8 parte costitutiva.<\/p>\n
\nNel loro insieme, questi caratteri delle decisioni pubbliche devono essere messi in relazione ai principali problemi che interessano le democrazie contemporanee, in particolare quelle europee. Queste paiono immerse in un triangolo delle Bermude \u2013 un trilemma \u2013 dal quale non \u00e8 facile uscire illesi: al vertice, un potere fragile e distante da una legittimazione adeguata, ovvero da un consolidato e duraturo consenso popolare e da un sostegno adeguato da parte dei corpi costitutivi dello Stato; alla base, da un lato, la fragilit\u00e0 del sistema politico e la crisi della rappresentanza degli attori politici e sociali; dall\u2019altro lato, la disarticolazione sempre pi\u00f9 evidente tra l\u2019ambito della rappresentanza \u2013 chiuso entro i vecchi confini nazionali \u2013 e quello della decisione, in parte sovranazionale, talvolta sfuggente e comunque ascrivibile a dinamiche nelle quali la politica nazionale e i decisori pubblici in quanto tali (rispetto ad altri \u201cpoteri\u201d) hanno un ruolo effettivo assai minore rispetto a quanto i cittadini siano indotti a pensare.
\nAnalizziamo la reazione a questo stato di democrazia in crisi, o perlomeno di \u201cdemocrazia inceppata\u201d, con particolare riferimento al contesto europeo. Minato alla base il circuito rappresentanza-decisione-sanzione, emerge la tendenza a concentrare i poteri, a livello nazionale, negli esecutivi. Ma questa concentrazione non sembra essere risolutiva, perch\u00e9 sembra porre i governi, caricati di aspettative alle quali non sono in grado di corrispondere \u2013 visto che le decisioni fondamentali sono assunte, o condizionate, quantomeno a livello europeo \u2013 davanti a un ulteriore dilemma impossibile: da un lato perdere il consenso popolare, dall\u2019altro sfidare i populismi sul loro terreno.Nel primo caso, i governi vengono effettivamente sanzionati, con la perdita del consenso. Nel secondo caso, si assumono decisioni che non si basano affatto sul dibattito delle diverse posizioni e dei diversi interessi, ma si costruisce una fotografia di comodo degli interessi \u201cpopolari\u201d e ad essa si adatta, in genere rischiando di aprire le porte a forme pi\u00f9 estreme di populismo e segando l\u2019albero sul quale siamo tutti seduti, l\u2019Unione Europea.<\/p>\n
\nSi pu\u00f2 uscire da un triangolo delle Bermude, o da un trilemma, attraverso il dubbio come metodo? A una
\nprima impressione, ripartire dal dubbio potrebbe sembrare una limitazione della forza di una leadership politica, una riduzione dell\u2019intensit\u00e0 delle idee \u2013 o delle ideologie \u2013 di governo, un aumento dell\u2019opacit\u00e0 nelle responsabilit\u00e0 dei decisori. Analizziamo nel dettaglio queste obiezioni.
\nIn primo luogo, il dubbio pu\u00f2 svolgere un ruolo nella legittimazione della leadership di governo. La sicurezza di un leader \u00e8 legata alla sua capacit\u00e0 di relazionarsi in modo aperto e dialettico con la complessit\u00e0 dei problemi e con interlocutori qualificati e autorevoli. L\u2019autorevolezza della leadership si nutre dei limiti del potere. \u00c8 una lezione che ritroviamo nel confronto tra Eisenhower e Johnson, da cui siamo partiti, ma che sembra confermata, per restare all\u2019esempio degli Stati Uniti, dal raffronto tra le presidenze di Obama e del suo predecessore, George\u00a0W. Bush. La leadership si rafforza quando \u00e8 in grado di riflettere il grado di apertura di un sistema politico\u00a0al \u201cdialogo pubblico\u201d con esperti e portatori degli interessi economico-sociali, uscendo dalla percezione\u00a0di rappresentare una cerchia chiusa e ristretta. Allo stesso modo, del resto, un sistema politico \u00e8 senz\u2019altro\u00a0pi\u00f9 forte e stabile quando la dialettica tra i poteri dello Stato \u00e8 prassi ordinaria, e quando il \u201cquarto potere\u201d\u00a0svolge con la massima indipendenza il suo ruolo di controllo sul potere politico.
\nIn secondo luogo, il dubbio, nel senso che stiamo qui considerando, sembra offrire \u2013 tanto pi\u00f9 in tempi di crisi profonda di coesione e di \u201cdestino\u201d, in particolare delle societ\u00e0 occidentali \u2013 l\u2019unico mezzo a disposizione dei sistemi democratici per uscire dal territorio delle certezze e produrre \u201cidee forti\u201d. Quelle idee che sono in grado di portare nel sistema delle decisioni pubbliche sia le tensioni percepibili a livello sociale, sia le elaborazioni intellettuali pi\u00f9 mature. Perch\u00e9 ci\u00f2 accada \u00e8 quindi necessario che funzioni un meccanismo di discussione aperta che attivi e stimoli lo spirito critico e una permeabilit\u00e0 tra ceto politico \u2013 il quale dovrebbe essere capace di recepire le istanze sociali prevalenti \u2013 e ceto intellettuale, capace a sua volta di inquadrarle entro sistemi di idee e prospettive di soluzione. In altri termini, in questo circolo dell\u2019ascolto, il dubbio diventa la necessaria fonte\u00a0capace di uscire dal conformismo, e di produrre un cambiamento stabile e non effimero. Proviamo a fare\u00a0qualche esempio. Uno \u00e8 tratto dal passato recente, e in questa sede deve essere considerato in termini neutri, ovvero per quanto possibile al di l\u00e0 dei giudizi di valore: mi riferisco alla svolta reaganianthatcheriana\u00a0negli anni Ottanta, che segu\u00ec il\u201ctrentennio glorioso\u201d della crescita sia economica che sociale \u2013 in termini di welfare e diritti \u2013 delle democrazie occidentali. Una svolta che, considerando le novit\u00e0 del contesto economico internazionale, della geopolitica dell\u2019energia e dell\u2019apertura dei mercati di capitali, recep\u00ec la stanchezza delle opinioni pubbliche occidentali per uno Stato troppo esteso e inefficiente e l\u2019insostenibilit\u00e0, in termini di modello economico, di un costante e contestuale aumento del benessere e della coesione sociale in una societ\u00e0 che invecchia. Questa svolta fu determinata dalla trasposizione sul terreno della politica di idee e principi elaborati da un \u201cpensiero forte\u201d: una dottrina economica che determin\u00f2 un radicale slittamento dell\u2019organizzazione economico-sociale sul versante dell\u2019individualismo, della competitivit\u00e0 attraverso l\u2019aumento della diseguaglianza e la compressione dei diritti sociali delle persone. Una impostazione cos\u00ec persistente da sfidare la sua crisi ineluttabile e ormai definitiva, se solo si pensi che persino sul versante della sinistra europea si fa fatica a venir fuori dal \u201criformismo blairiano\u201d degli anni Novanta-Duemila, che altro non \u00e8 se non la correzione degli aspetti pi\u00f9 perversi di quel sistema, nell\u2019ambito del medesimo paradigma\u00a0culturale, economico e politico. E allora \u2013 questa \u00e8 la domanda \u2013 come reagire (agire, rectius) alla sfida della\u00a0diseguaglianza, dell\u2019impoverimento, della denatalit\u00e0 che rischia di pregiudicare il destino di una generazione e di indebolire l\u2019Europa quanto furono capaci di fare i conflitti terribili del Novecento? Come ricostruire l\u2019Europa, ad esempio cambiando il paradigma economico sul quale sono stati fondati i suoi Trattati sulla unione monetaria? Come affrontare \u2013 altro tema enorme e che siamo persino incapaci di definire \u2013 l\u2019eventuale insorgere della necessit\u00e0 di subire una aggressione esterna costante, che non pu\u00f2 essere definita se non una condizione di \u201cguerra\u201d? Una condizione peculiare e contemporanea, ma pur sempre di guerra, che richiede l\u2019attivazione di strumenti di difesa tipici di quello stato. \u00c8 un catalogo di dilemmi nuovi, che richiedono un nuovo metodo.<\/p>\n
\nIl nostro continente e ancor pi\u00f9 il nostro paese patiscono una crisi ormai lunghissima, e ne stanno venendo fuori a ritmi lentissimi. \u00c8 come se fossimo tornati indietro, in termini di sviluppo reale, di vent\u2019anni: una situazione che paghiamo con l\u2019inasprimento delle condizioni sociali, della prospettiva di crescita futura, di \u201cperdita di senso\u201d dei cittadini, in special modo dei pi\u00f9 giovani. Che la reazione a questo stato di cose si esprima con la chiusura egoista e finanche razzista \u00e8, purtroppo, ben pi\u00f9 che un pericolo: \u00e8 una tendenza ormai evidente, e direttamente proporzionale alla incapacit\u00e0 di realizzare due azioni certo complicate ma indispensabili. Da un lato la predisposizione, a livello nazionale, degliaggiustamenti strutturali \u2013 le \u201criforme\u201d economiche \u2013necessari a dotare l\u2019Unione Europea degli strumenti indispensabili perch\u00e9 realizzi politiche che siano in grado di renderla nuovamente competitiva e, auspicabilmente, coesa e democratica. Dall\u2019altro il graduale allineamento dei sistemi politici, giuridici e istituzionali, e la volont\u00e0 politica di realizzare una grandissima riallocazione di poteri e responsabilit\u00e0: bilancio europeo (unione bancaria, unione fiscale, governo dell\u2019economia); difesa europea (unico esercito); entit\u00e0 politica unica (presenza unica nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ad esempio); inglese come vera lingua franca; promozione di una arena\u00a0politica e civica europea e corrispondente spostamento a livello nazionale delle politiche che l\u00e0 possono essere realizzate. Azioni che necessitano di investimenti di capitale politico e finanziario di cui al momento le leadership politiche nazionali, impegnate con alterni successi a contrastare populismi di destra o di sinistra, sembrano del tutto sprovviste.
\nQuesti obiettivi richiedono un\u2019azione precisa, in tre passaggi: a) aggregare a livello nazionale tutte le forze che condividono un progetto di questa scala, prendendo atto della necessit\u00e0 di coordinare gli interventi a livello di Stati Membri e cooperare in questa direzione; b) spostare a livello europeo le alternative politiche fondamentali sul cleavage destra\/sinistra, tuttora prevalente \u2013 pur se sottoposto a forti pressioni dal mutamento della natura delle relazioni sociali, dei meccanismi della comunicazione, dell\u2019economia e della produzione, in conseguenza della rivoluzione tecnologica in atto \u2013 e invece sacrificato, nell\u2019UE, sull\u2019altare dei presunti \u201cinteressi nazionali\u201d; c) consolidare, in questo processo, la coesione all\u2019interno degli Stati membri, riconnettendo i territori, le classi sociali e riattivando i tessuti della rappresentanza economico-sociale. In altri termini, sarebbe necessaria, in Europa e ancor pi\u00f9 in Italia, una convergenza di prospettive politiche, economiche e sociali, che dovrebbe affidarsi a una necessaria \u201ccontinuit\u00e0\u201d tra governi, per giungere a un nuovo stadio del processo di integrazione, realmente definitivo e realmente capace di conciliare, a livello europeo, i luoghi della decisione, della responsabilit\u00e0 e della democrazia.
\nIl metodo del dubbio sembra quello pi\u00f9 adatto a perseguire questi obiettivi cos\u00ec ambiziosi da sembrare\u00a0irrealistici, perlomeno finch\u00e9 non saranno diventati inevitabili \u2013 a pena di voler evitare sofferenze e il ritorno deglispettri della guerra, quella vera, che avanzano sempre pi\u00f9 inquietanti nelle riflessioni di storici, economisti, intellettuali. Della necessit\u00e0 di realizzare processi formativi e di confronto duraturi parla anche Papa Francesco nella Evangelii Gaudium:<\/p>\n\u00abIl tempo \u00e8 superiore allo spazio. [\u2026] 223. Questo principio permette di lavorare a lunga scadenza, senza\u00a0l\u2019ossessione dei risultati immediati. Aiuta a sopportare con pazienza situazioni difficili e avverse, o i cambiamenti dei\u00a0piani che il dinamismo della realt\u00e0 impone. [\u2026] Dare priorit\u00e0 al tempo significa occuparsi di iniziare processi pi\u00f9\u00a0che di possedere spazi. Il tempo ordina gli spazi, li illumina e li trasforma in anelli di una catena in costante crescita,\u00a0senza retromarce. Si tratta di privilegiare le azioni che generano nuovi dinamismi nella societ\u00e0 e coinvolgono altre\u00a0persone e gruppi che le porteranno avanti, finch\u00e9 fruttifichino in importanti avvenimenti storici. Senza ansiet\u00e0, per\u00f2 con convinzioni chiare e tenaci\u00bb.<\/h5>\n
\nNel dibattito politico contingente, in Europa e in Italia, dinanzi alla \u201cchiusura\u201d, ai muri, al populismo spesso xenofobo e razzista, sembra prevalere una reazione o di paura o di emulazione, una sorta di cura omeopatica \u201cdalla parte della ragione\u201d. A me sembrano tutti atteggiamenti difensivi, privi di quel respiro strategico che necessita il tempo presente. Siamo in pericolo, siamo in difficolt\u00e0, dovremmo \u201cagire in grande\u201d, rilanciare e rischiare proprio per creare quella rete di salvataggio per le singole persone, i singoli territori, le diverse\u00a0nazionalit\u00e0 dell\u2019Europa, che solo una crescita duratura pu\u00f2 assicurare. Lo stiamo facendo? No. Non lo facciamo per una sorta di incantamento collettivo, che ci impedisce di vedere la realt\u00e0? Non credo, perch\u00e9\u00a0questi pensieri sono diffusissimi, specie tra gli operatori politici. Sono invece convinto che ci sia una\u00a0assoluta incapacit\u00e0 di promuovere l\u2019attivazione di strumenti che a livello sociale e culturale preparino il\u00a0terreno per le svolte politiche necessarie, e che \u2013 se utilizzati compiutamente \u2013 possono consentire ai\u00a0cittadini di partecipare e giudicare costantemente i propri rappresentanti. Il tempo della delega per cinque
\nanni \u00e8 finito da tempo, e il rimedio alla democrazia istantanea, fatta di investitura \u2013 principalmente dell\u2019esecutivo \u2013 e sondaggi di opinione, schiaccia su un momento (il voto) la partecipazione alla vita\u00a0democratica. Tutto questo non basta. Come possiamo veramente \u201cordinare\u201d lo spazio attraverso il tempo? In\u00a0riferimento all\u2019esecutivo e al funzionamento dell\u2019amministrazione, l\u2019introduzione di una regolamentazione sugli interessi legittimi (la vicenda infinita di una legislazione assente sulle lobby) e una maggiore accessibilit\u00e0 delle decisioni degli esecutivi, a partire da quelle del Consiglio dei Ministri (che non\u00a0possono essere ridotte ai comunicati stampa) aiuterebbero ad attivare un circolo positivo di trasparenza e coinvolgimento. In riferimento al potere giudiziario, l\u2019introduzione della dissenting opinion all\u2019interno della Corte Costituzionale, secondo la linea proposta da tempo da Sabino Cassese, consentirebbe di far emergere maggiormente nel dibattito pubblico le posizioni sostenute all\u2019interno della Consulta su alcune scelte vitali per la nostra democrazia. Su altri settori della vita pubblica si potrebbero avanzare esempi simili, seguendo la traccia indicata da Enrico Giovannini (nel volume Scegliere il futuro, il Mulino, 2014): rendere noti al pubblico rischi e opportunit\u00e0, costi e vantaggi complessivi \u2013 in un\u2019ottica temporale medio-lunga \u2013 di ogni scelta politica. La trasparenza dei processi decisionali e l\u2019ascolto del dissenso non sono un ostacolo per il rafforzamento della leadership democratica; al contrario, ci permettono di vincere l\u2019autoreferenzialit\u00e0 attraverso l\u2019autorevolezza. L\u2019autorevolezza di un sistema istituzionale, ancor pi\u00f9 nella \u201cdemocrazia difficile\u201d\u00a0italiana, si misura sulla centralit\u00e0 della formazione: solo attraverso luoghi strutturati di formazione, luoghi
\nin cui la politica si alimenta continuamente con un\u2019esigenza formativa, \u00e8 possibile rafforzare la \u201cdemocrazia del dubbio\u201d e dare corpo a decisioni solide e concrete. Formare, educare al dibattito significa anche mettere a confronto, l\u2019una di fronte all\u2019altra, diverse generazioni: dal loro ascolto reciproco, dalla loro \u201criconnessione\u201d possono nascere le scelte sagge e coraggiose che sempre pi\u00f9 percepiamo come necessarie.<\/p>\n